摘要: 在今世憲法政治實行中，區域普選普通來說不難與成分認同題目交錯在一路，并對國度統合有不小的影響。從汗青和實際來講，平易近主化經過歷程自己也不難激化成分認同題目和文明政治議題。本文經由過程比擬研討來切進區域平易近主選舉與國度同一之間的關系，詳細分析了二十世紀下半葉幾個典範國度中區域平易近主化的案例：西班牙、南斯拉夫、蘇聯和捷克斯洛伐克。可以發明，初次平易近主年夜選是全國性的國度（西班牙），其選舉有利于穩固國度的同一認同；而初次平易近主選舉在地域層面睜開的國度（如南斯拉夫、蘇聯和捷克斯洛伐克），終極激化了族群牴觸，招致了國度決裂。在design平易近主軌制的經過歷程中，選舉范圍、選舉軌制和政黨軌制都組成了決議性的原因。在構思普選計劃時，須經由過程軌制design防止認同政治的激化，避免認同題目成為普選的重要議題。
要害詞: 區域平易近主化 普選 國度同一 比擬憲法
一、題目的提出
跟著噴鼻港立法會于2015年6月18日否決政改計包養 劃，我國噴鼻港特殊行政區的普選過程曾經告一段落。在噴鼻港特殊行政區政制改造的經過歷程中，噴鼻港人的外鄉認識不竭成長，當地成分認同（identity）逐步強化，并且日益政治化。2014年產生的“占領中環”事務所展示的噴鼻港外鄉主義話語和舉動便是光鮮的表現。[1]固然“港獨”并無現實的政治能夠性，但其所凸顯出來的認同政治的日益激化卻對國度同一提出了挑釁。換句話說，認同題目的政治化使得普選題目不只是“兩制”題目，並且曾經觸及到了“一國”題目。
就廣義體質人類學的角度而言，年夜部門噴鼻港居平易近都是“漢族”；而從狹義的族群文明下去講，年夜部門噴鼻港居平易近屬于我們普通印象和言說中的“華人”或許“中國人”。但是日益顯明的是，噴鼻港居平易近在社會政治題目和文明回屬上構成了奇特的噴鼻港成分認同。所謂成分認同，是某個小我或許群體斷定本身文明成分和特征的不雅念和價值，“是一小我或許一個群體的自我熟悉……是自我認識的產品：我或許我們有什么特殊的本質而使得我分歧于你，或許我們分歧于他們。”[2]成分認同題目因此是屬于認識層面的，與特定人群的體質特征和種族原因并“你為什麼這麼討厭媽媽？”她傷心欲絕，沙啞地問自己七歲的兒子。七歲不算太小，不可能無知，她是他的親生母親。不天然同等。從世界范圍來看，種族的同源性并不克不及包管成分認同的分歧性。好比，英國人和美國主體居平易近在種族意義上是同源的（即都是所謂盎格魯一撒克遜人），但在政治成長和汗青過程中曾經成為了兩個分歧的平易近族，具有極強的平易近族性情差別。要而言之，成分認同乃是樹立在有名平易近族主義實際家本尼迪克特•安德森（Bene-dict Anderson）所謂的“想象的配合體”（imagined communities）的基本上的。[3]文明—社會—政治想象，而非種族和體質人類學原因，是成分認同的要害。
噴鼻港人的奇特政治認同是在汗青中慢慢構成的，具有深摯的社會、經濟和文明佈景，尤其遭到近三十年以來中英會談、回回設定等政治變更的影響。[4]近幾年來，跟著“不受拘束行”的奉行，年夜陸居平易近大批涌進噴鼻港，進一個步驟激起了噴鼻港人外鄉成分認同及其對年夜陸的順從，并且日益使得成分認同題目政治化。2014年產生的“占中”事務顯示了所謂“噴鼻港國民”第一次試圖作為政治氣力進場。固然，良多噴鼻港居平易近并不否定本身依然是中國人，但現實上“噴鼻港人”的成分曾經成為其文明認同包養網 的首選。在青年傍邊，曾經呈現了以為本身僅僅是噴鼻港人的偏向，甚至收回了“平易近族自決”的呼聲。某些種族和政治意義上的中國人并沒有在文明和政治大將本身看做中國人。
噴鼻港的政制改造是一種較為奇特的平易近主化經過歷程，是在主權國度外部的一個行政區停止平易近主化—特殊是在一個社會主義國度外部奉行東方式選舉軌制—的奇特景象。更為復雜的是，噴鼻港的普選過程產生在認同政治激化的佈景之下。很年夜水平上，普選計劃若何制訂，若何經由過程，一直與認同政治聯絡接觸在一路，密不成分。平易近主普選成長和認同政治激化的雙重景象，促使我們思慮區域平易近主選舉與國度同一之間的關系。該題目不單對噴鼻港政制成長的走向具有嚴重影響，也對“一國兩制”、平易近主政治以及選舉軌制等中國包養網 的基本性憲法概念提出了實際困難。本文經由過程比擬研討來切人題目，經由過程可資參考的詳細國別案例剖析，輔以實際層面的思慮與探討，以期為思慮噴鼻港普選題目供給參考。
二、平易近主化與認同政治的汗青及實際
從世界范圍內平易近主的成長汗青與今世實行來看，平易近主化不難激化認同政治、激起處所平易近族主義和外鄉認識。在前平易近主時期的政治實行之中，無論是傳統的君主制國度（如盡對君主制時代的法國），仍是精英化的共和政治（如布衣政治呈現之前的美國），甚至社會主義國度（如前蘇聯），都采取了響應的軌制設定，包容多元的族群差別，停止多區域的政治整合。
在歐洲傳統的君主制國度中，國王憑仗君權神授（Divine Rights of the King）實際，成為了凝集分歧族群、平易近族和區域的象征。古今中外的例子有良多：在很長一段時光內，英國國王同時是英格蘭和蘇格蘭的元首；年夜清帝國的天子既是滿族人的族長，也是蒙古的可汗，同時仍是漢族人的天子，也是西躲喇嘛教的維護人，是那時全部中國的元首。[5]位于首都的帝國統治者年夜體上經由過程與邊境地域的外鄉精英結盟的方法來維系全部帝國的政治融會。好比，英國殖平易近者在亞洲基礎采取“直接統治”（“indirect rule”），即經由過程政治文明的優勝性和響應的恩榮辦法拉攏本地精英，并由本地精英承當相當水平的統治任務。這在印度最為顯明，在噴鼻港也是這般。[6]現實上，貴族階級較易構成同一的、跨平易近族成分的群體，但是布衣則較為處所化，易于誇大其本身的文明、風俗特徵。好比，在1580年到1640年之間，西班牙和葡萄牙已經是一個國度。在1640年產生的葡萄牙自力活動中，葡萄牙的布衣階級有很強的葡萄牙平易近族認識，因此劇烈否決西班牙國王的統治；相反，葡萄牙的貴族和精英階級則更偏向于與西班牙王室和貴族來往與融會。[7]
平易近主易于對國度同一發生挑釁的景象，可以從平易近主的政治哲學道理加以懂得。不問可知，古代平易近主的焦點準繩是國民主權（popular sovereignty），即一切政治權利最基礎上屬于國民。國民是國度的統治者，國民的批准是當局合法性的源泉。[8]作為一種古代的政管理念，國包養 民主權準繩起首樹立在否認君主主權的基本之上。[9]汗青地講，國民主權的進場時辰就是反動。法國國民是在將國王奉上斷頭臺的時辰才取得統治位置的；美洲殖平易近地的英國臣平易近在自力反動中逐步成為“我們美國國民”。但是，共和反動經過歷程中假如沒有統合性的引導，很不難招致反動的經過歷程釀成分歧區域和族群各自分行的自力活動。美國反動之后成立了十三個絕對自力的邦國就是典範的例子，南美對抗西班牙的束縛反動終極形成了各國林立的局勢是別的一個例子。在此類案例中，共和反動意味著國度決裂。
國民主權國度的基礎憲制構造也不難促發離心的偏向。在國度統合的題目上，平易近主制與君主制有著光鮮的對照。在傳統的君主制國度傍邊，國王的身材是全部國度的象征，是鏈接廣土眾平易近的政治中間點。而當君主的身材在古代反動中被弒殺之后，[10]國度的同一卻釀成了題目。舊的銜接點被摧毀了，而新的銜接點卻無法一揮而就。在國民主權實際傍邊，契約或許國民組成了新的銜接點。如美國建國之時，各州即經由過程簽署契約，讓渡權利，構成同一邦聯或許聯邦；憲法因此在某種意義上被懂得成為一種社會契約。可是契約論具有潛伏的嚴重題目：既然可以簽約，就可以毀約；假如有一方以為對方背信，那么就可以解約。現實上，1860年月美國際戰時代，一些南邊分別主義者便是將憲法懂得為一種契約，因此可以在南方違約的基本上加入契約。[11]
同一的國民抽像是另一種能夠的國度統合象征。在詳細的政治和法令實行中，國民主權意味著國民發生憲法，由憲法構建當局，然后由當局代表國民從事詳細的管理任務。無論是遵照憲法的當局，仍是創立當局的憲法，都只是國民主權的產品。因此，當局與憲法都無法決議國民自己的天然形狀和地輿鴻溝。為了界定國民的形狀和鴻溝，政治哲學和法令實際需求退回到憲法和當局發生之前的“天然狀況”（state of nature）中往尋覓一個群體的天然特徵。平易近族主義正知足了在當局發生之前中界定“國民”的需求，即經由過程更為詳細的“平易近族”來界定頗為抽象的“國民”。[12]國民主權因此與平易近族主義之間有了親密的聯繫關係。
可是，平易近族主義既可以成為向心包養網 的氣力，也可以成為離心的氣力。人們凡是所說的“平易近族”意味著族群文明的同質性。但是，在古代國度中，少有只要單一平易近族的例子，而更多的都是多平易近族國度。中間族群盼望經由過程年夜范圍的平易近族主義來統合國度，而邊沿族群則盼望可以或許經由過程各類方法堅持其奇特性，甚至構建本身的平易近族主義。平易近族主義一方面可以穩固國度統合，但另一方面也可以滋長地域分別的趨向。一戰之后幾個傳統海洋帝國的崩潰（如奧匈帝國、俄羅斯帝國、奧斯曼土耳其帝國）是典範的例證。[13]
以蘇聯為代表的社會主義國度處理統合各平易近族和族群的方法是用作為前鋒隊的共產主義政黨替換以前神圣國王的肉身或許平易近族的想象。共產主義或社會主義成為一種可以超出平易近族主義的認識形狀，可以整合分歧的平易近族和族群。對于社會主義國度和社會主義政黨的認同而言，階層屬性遠遠重于平易近族屬性。好比，前蘇聯境內這般紛紛復雜的平易近族分化經由過程階層話語和共產主義認識形狀而得以整合進同一的政治配合體。蘇聯共產黨經由過程組織扶植融會各平易近族的“進步前輩分子”，組成了前意年夜利共產黨魁首葛蘭西所謂的“新君主”（the new prince），即列寧主義前鋒政黨。[14]
但是，一旦作為統合性氣力的“新君主”在特定地域損失了政治甚至文明上的引導權，平易近族主義就會凸顯出來。認同題目很快轉化為“我們”與“他們”的分化與指稱；本來連合在配合政治崇奉之下的“我們”開端分化，甚至決裂。平易近主化一方面招致外部貧富題目變為政治題目，另一方面招致了敵我區分和認同政治題目。兩方包養網 面的線索在暗鬥末期蘇聯和東歐的平易近主轉型中交錯在了一路。
三、案例研討：西班牙、前蘇聯、前南斯拉夫與捷克斯洛伐克
假如說二十世紀初的帝國崩潰景象可以歸納綜合為“走向共和即走向決裂”，那么世紀末的社會主義多元國度系統崩潰可以歸納綜合為“走向平易近主即走向決裂”。這種景象源于平易近主選舉與認同政治之間的復雜聯繫關係。一方面，認同政治會加年夜平易近主化和推動普選的難度。另一方面，選舉軌制和選舉成果會轉變認同政治的格式。區域平易近主選舉普通會招致認同政治的激化，甚至活著被他抱住的那一刻，藍玉華眼中的淚水似乎流的越來越快。她根本控制不住，只能把臉埋進他的胸膛，任由淚水肆意流淌。界良多轉型地域，平易近主化招致了族群之間的暴力的產生。[15]南斯拉夫和捷克斯洛伐克是平易近主化經過歷程中沒有處理好認同政治題目的典範例子。相反，假如平易近主轉型時代奉行全國性年夜選，則局勢會好一些。下文起首先容西班牙平易近主轉型中對平易近主選舉與區域題目的處置，之后重點比擬前蘇聯和東歐等社會主義國度履行區域普選中所呈現的對于國度同一的要挾和迫害。
（一）西班牙：奠定性全國年夜選塑造同一認識
在平易近主轉型的經過歷程中，全國性的年夜選往往可以或許加強中心當局的威望，削弱認同政治的強度。西班牙便是顯明的例子。其在1970年月平易近主化的時辰起首經由過程全公民主選舉奠基了中心當局的威望和合法性，然后與加泰羅尼亞和巴斯克地域停止協商，在憲法層面付與其自治權，從而緊張了平易近族地域的政治牴觸。
西班牙在平易近主化之後面臨著嚴重的區域認同題目。之前，佛朗哥獨裁政權所壓抑的平易近族主義情感在獨裁政權被顛覆之后得以迸發。自有古代西班牙以來，加泰羅尼亞和巴斯克兩個地域由於平易近族文明奇特性一向不服中心統治，甚至常常展開爭奪自力的平易近族主義活動，甚至暴力舉動。在佛朗哥專制高壓之下，平易近族題目并非嚴重的政治題目。相反比及佛朗哥政權被顛覆后，情形變得日益好轉了。好比，在佛朗哥當政時代的1968年到1975年，巴斯克地域的起義從未形成任何一位軍官逝世亡；而在佛朗哥政權被顛覆后的1975年到1983年之間，由於巴斯克平易近族主義暴力活動而喪生的軍官即有37人。[16]但即使在如許嚴重的區域對峙情形下，西班牙依然完成了平易近主轉型。此中，全國性的年夜選起到了主要的凝集效能。普通來說，轉型之后的第一次年夜選是所謂“奠定性年夜選”（foundingelections）。西班牙的奠定性年夜選是全國性的，而非區域性的。西班牙在顛覆佛朗哥政權之后的第一次投票是一次全平易近公投，以94. 2％的大都經由過程了一項《政治改造法案》，正式進進平易近主化轉型階段。[17]
西班牙的平易近主化隨同著區域平易近族主義活動的要挾。1977年6月15日的第二次要害投票是一次選舉新當局和新憲法制訂委員的年夜選。在此次年夜選中，四個全國性的政黨在全國范圍內停止競選，取得了350個席位中的319個。四個政黨在加泰羅尼亞和巴斯克地域也停止了競選，在加泰羅尼亞地域取得了三分之二的選票，在巴斯克地域取得了跨越一半的選票。[18]之后，選舉出來的代表開端了漫長的商量，切磋西班牙的新憲法制訂事項和平易近族題目。終極一部新憲法取得了四個重要政黨和加泰羅尼亞地域重要的平易近族主義政黨的支撐，取得了經由過程。在隨之而來的第三次全國公投中，新憲法以87.8％的高票取得經由過程。在加泰羅尼亞地域，支撐憲法的人數占到了投票人總數的90％以上；加泰羅尼亞地域投票人中支撐該憲法的占到了68.8％，但最后的統計成果的實際是，全區只要不到一半的人介入了投票。[19]
1977年，西班牙停止了后專制時期的初次全國議會年夜選。隨后，新上任的全國議會開端與加泰羅尼亞和巴斯克地域停止會談，提出轉變西班牙汗青上的集權國度系統，開端向多數平易近族區域下放權利（devolution）。兩邊將終極告竣的協定《自治法案》提交給了巴斯克和加泰羅尼亞的地域議會，并分辨以90. 3％和87. 9％的高票得以經由過程，甚至很多原來否決新憲法的平易近族主義政黨也轉而支撐《自治法案》。[20]
以研討平易近主轉型著稱的耶魯年夜學政治學家胡安•林茨（Juan Linz）傳授以為，假如西班牙第一次年夜選是區域性而非全國性的，那么西班牙的同一性以及區域平易近族連合會加倍好轉，由於全國性的政黨（即“西班牙”政黨）很難在多數平易近族地域取得支撐。[21]此外，平易近族題目會變得加倍凸起和極端，會迫害到西班牙平易近主政治的穩固性。假如中心與平易近族地域之間的紛爭加劇，那么西班牙部隊的政治影響力就會增年夜，這反過去會迫害到平易近主政治，而重現甲士專制的影子。與此同時，全國性的年夜選培養了一種復雜的多層認同，即除了巴斯克人或加泰羅尼亞人之外，平易近族區域地域的國民還多了一層“西班牙人”的認同感。好比，在加泰羅尼亞地域，加泰羅尼亞人一方面知足于本身把持本身的政治文明事務，好比教導和媒體等；另一方面，他們也比汗青上任何一個階段加倍認同本身是西班牙國度的一部門，為做“西班牙人”而驕傲。[22]在巴斯克地域，固然暴力平易近族主義活動依然存在，但巴斯克地域對西班牙國度的認同卻跟著全國性的年夜選的奉行和自治政策的推動得以改良，至多平易近族可怕主義活動獲得了遏制。[23]這些局勢很年夜水平上是第一次奠定性的全國年夜選所培養的。
（二）前蘇聯與前南斯拉夫：區域選舉加快決裂的經驗
前蘇聯和南斯拉夫地域的平易近族題目原來就很是復雜。在蘇聯崩潰和東歐劇變之后，復雜的平易近族題目又由於改造辦法的不良而變得加倍復雜。起首，與西班牙分歧的是，蘇聯和南斯拉夫的轉型改造更重視不受拘束化（liberalization），而非平易近主化（democratization）：蘇聯和南斯拉夫的改造都重在開放市場經濟和政治競爭，而不是推動東方式平易近主軌制的扶植。這就招致了蘇聯和南斯拉夫外部發生了自下而上的平易近主熱忱，而非中心政權在全部同盟區域內的平易近主化動力。
此外，更為主要的是普選軌制和選舉成果。蘇聯和南斯拉夫在政權產生變更之后，第一次普選都是區域性的，而非全國性的。南斯拉夫尤其這般：其普選都是在各加入同盟共和國層面停止，而非在全南斯拉夫層面停止；在這些選舉中，平易近族題目都釀成了核心地點。1990年4月到12月之間，南斯拉夫各加入同盟共和國按照憲律例定各行其是平易近主選舉，各政黨也在各加入同盟國展開競選。1990年怒不可遏。4月到5月之間，斯洛文尼亞和克羅地亞年夜選率先開端舉辦。年夜選前夜，斯洛文尼亞人和年夜部門克羅地亞人由於地處南斯拉夫北部，都自以為是中歐人而非巴爾干人，因此自力開國進而融進歐洲、離開南斯拉夫同盟而加人歐盟，都是選舉中的熱點議題。[24]只要共產主義政黨在各個加入同盟國選區內都取得了選票，即使他們在種族意義上都是多數；其他的政黨都是地域性的。在這些選舉中，平易近族主義代替了共產主義成為了各加入同盟國國民和政治家界說本身的重要認同標志；政治權勢開端按照平易近族屬性停止劃分。
在率進步前輩行的斯洛文尼亞1990年年夜選中，有15個政黨和3個國民集團介入比賽。此中沒有任何一個政黨或許集團將本身稱為“南斯拉夫”政黨。這些政黨或集團在現實上也沒有全南斯拉夫同盟層面的影響力和選平易近基本，而都是斯洛文尼亞外部的政黨。尊敬人權、成長代議平易近主制，以及樹立法治是競選中的重要議題；而斯洛文尼亞在南斯拉夫外部的位置、能否進一個步驟擴展自治、在何種前提下自力則是焦點議題。克羅地亞的年夜包養 選的狀態與斯洛文尼亞基礎相似。
在年夜選之前，斯洛文尼亞議會在爭奪不受拘束選舉飛吧，我的 dau更高。 包養勇敢迎接挑戰，戰勝一切，擁有幸福，我爸媽相信你能做到。活動的壓力下在1989年9月修正了憲法，隨后又經由過程五部法令分辨就議會選舉、總統選舉、選區劃分、選舉記載以及政治社團做出了規則。[25]依據新的選舉軌制，候選人可以經由過程三種方法被提名：第一，各處所議會經由過程機密投票決議候選人；第二，被認可的各個政黨可以提名各自的候選人；第三，跨越必定數量的國民簽名可以經由過程選平易近會議推薦候選人包養網 。[26]終極，經由過程三種方法決議出了4名總統候選人、12名所有人全體總統（presidency）候選人以及一千三百名議員候選人。每個年滿18歲的國民以及至多3天之前取得永遠居留權的居平易近可以投票。總統選舉經由過程兩輪大都決（即第一輪假如無人過對折，則從得票最多的兩個候選人中再停止一次投票，取得對折以上選票的候選人勝出）發生；議會選舉則采取了比例代表制（即各政黨依照選票比例來分派席位）。據報道，良多斯洛文尼亞人艷服前去投票站，帶著本身的家人往投票，將其看做頗為莊重的工作。終極的選舉成果是：斯洛文尼亞共產主義者同盟候選人米蘭•庫坎（Milan Kucan）取得了總統選舉的成功，但否決黨博得了議會的大都席位，進而在基督教平易近主黨魁首佩特勒（Lojze Peterle）的引導下于1990年5月中旬組織了新的當局，正式完成了平易近主轉型。[27]相似地，克羅地亞基督教平易近主同盟取得了議會大都，組織了新的當局，正式完成了平易近主轉型。[28]
斯洛文尼亞和克羅地亞的初次區域平易近主選舉形成了兩方面的政治后果：一方面，斯洛文尼亞大眾和克羅地亞大眾的平易近族認同進一個步驟進步；另一方面，斯洛文尼亞人和克羅地亞人以為本身生涯在不受拘束選舉的平易近主體系體例下，與南斯拉夫同盟外部的其他加入同盟國依然處在南斯拉夫社會主義統治的景況迥然有別，因此發生了極強的政治優勝感。兩方面的原因招致了斯洛文尼亞和克羅地亞針對南斯拉夫的離心偏向愈來愈強。1990年5月，貝爾格萊德方面開端動用國民部隊，輸送彈藥到斯洛文尼亞和克羅地亞，試圖禁止兩個地域的分別主義偏向。同時，受斯洛文尼亞和克羅地亞模範的影響，波黑以及馬其頓開端預備第二年舉辦平易近主選舉，塞爾維亞則進一個步驟被孤立。即使塞爾維亞及其支撐者黑山也開端預備年夜選，但浮現的氣象也不是全南斯拉夫同盟的年夜選，而是各個加入同盟國的年夜選。終極，由於區域選舉所帶來的地域離心偏向加年夜，南斯拉夫墮入內戰。內戰之中與之后，各加入同盟國接踵加入南斯拉夫，南斯拉夫社會主義共和國同盟終極崩潰，其后全部巴爾干地域由於南斯拉夫的崩潰墮入了烽火之中。
蘇聯的情形稍有分歧，但基礎邏輯相似。蘇聯二十世紀八十年月政治改造之后所舉辦的第一次平易近主年夜選固然是全國性的，但其提名法式倒是在各加入同盟國層面停止的，因此從本質經過歷程來講依然是區域性的平易近主選舉。1989年3月，蘇聯舉辦全國國民代表年夜會選舉。此次選舉之中，蘇聯共產黨把持的處所選舉委員會主宰了提名法式，提名出來的候選人都是共產黨的支撐者。由2250名成員組成的蘇聯國民代表年夜會成為了后來最高蘇維埃的選舉團，因此傷害損失了蘇聯最高代議機構的合法性和認受性。好比，在地域直選中以89％的高票被選的莫斯科地域國民代表葉利欽，最後就未能取得最高蘇維埃的席位，直到有人加入最高蘇維埃才給葉利欽騰出地位。[29]換句話說，那時蘇聯年夜選中最為主要的和最直接的選舉經過歷程呈現在了地域層面，而非全國層面。
各加入同盟共和國隨后修正了選舉法，使得選舉規定加倍有利于加入同盟國層面的候選人取得平易近主合法性，而非全蘇聯層面的候選人。各加入同盟都城廢止了選舉軌制中對于共產黨及共產黨組織的席位包管，這就使得蘇共這個可以或許跨越各加入同盟國、各平易近族之間的統合性氣力在各加入同盟國和各處所的影響力慢慢削弱。好比，在摩爾多瓦1990年2月的選舉中，各派權勢的競爭使得該加入同盟國際部爭奪自力主權的議題日益尖利。[30]餐與加入競選的各政黨和集團為了可以或許取得選舉的成功，只能在爭奪自力主權的題目上告竣共鳴，方能停止下一個步驟的爭取。假如任何一個政黨的候選人不認同這一選項，那么它能夠在首輪就被選平易近擯棄了，主動損失了比賽的標準。這就使得蘇聯的同一狀態朝不保夕。無論那時莫斯科政府與“國民戰線”（Popular Front）主宰的摩爾多瓦最高蘇維埃停止商量，仍是與摩爾多瓦共產黨第一書記盧欣斯基（Petru Luchinski）溝通，決裂的年夜勢都曾經不成逆轉。
烏克蘭和格魯吉亞是更為光鮮的例子。在1990年3月的烏克蘭區域選舉中，否決派同盟“平易近主戰線”（Democratic Bloc）在選舉中勝利地將選包養網 平易近的留意力集中在平易近族、自治和說話（烏克蘭語在昔時1月1日被定為該加入同盟共和國的官方說話）等題目上，迫使共產黨的候選人必需在這些議題上與之競爭。[31]異樣，在格魯吉亞1990年10月的選舉傍邊，一切的參選政黨都將格魯吉亞自力作為競選綱要而鼎力宣傳，甚至包含格魯吉亞共產黨也這么做。格魯吉亞共產黨為了可以或許博得選舉，不吝年夜打平易近族主義牌，好比傳播鼓吹格魯吉亞國民只對格魯吉亞共和國負有兵役任務，而不再對蘇聯負有此等任務等。[32]持久被蘇聯共產黨政權經由過程各類政策緊張的平易近族牴觸和文明沖突因此浮現出來，終極招致的必定是平易近族自決。
蘇聯和南斯拉夫的區域平易近主選舉形成了一系列的后果：（1）在區域選舉的第二天，中心當局的威望遭到了極年夜的減弱，由於平易近族區域處所氣力此刻以取得平易近主支撐為由鄙棄中心當局；（2）無論在蘇聯仍是在南斯拉夫都沒有呈現一個新的全國性政治氣力來抗衡處所平易近族主義，終極招致了蘇聯的崩潰和南斯拉夫的瓦解；（3）平易近族題目成為了各區域選舉的焦點議題，從而激化了平易近族與平易近族之間、平易近族地區與中心政權之間的牴觸；（4）在一些地域，如格魯吉亞、阿塞拜疆、塞爾維亞和克羅地亞，平易近族主義情感招致了平易近族間的戰鬥，進而招致列國中心當局派兵彈壓平易近族活動，招致了一系列的慘況呈現；（5）國度同一題目和管理危機年夜年夜傷害損失了經濟政策的奉行，迫害了繁華與穩固。[33]
比擬而言，在西班牙，第一次全國性的選舉使得國度同一具有堅包養網 實的基本。在蘇聯和南斯拉夫，區域性選舉迫害了國度同一的基本。
（三）捷克斯洛伐克：全國與區域選舉并行致亂
捷克斯洛伐克1990年月初產生的“天鵝包養網 絨分別”（the Velvet Separation）是又一個平易近主轉型中沒有處置好國度同一題目的例子。現實上，捷克斯洛伐克決裂之前的同一態勢遠遠好過蘇聯和南斯拉夫：“捷克與斯洛伐克之間既沒有汗青積怨，鴻溝清楚，也沒有棲身地區和生齒雜居方面的牴觸，在文明和種族方面也比前兩者更有親緣。在分別之前，在平易近調中也只要11％的捷克人和17％的斯洛伐克人愿意選擇分炊。”[34]在1968年“布拉格之春”之包養 后，捷克和斯洛伐克以“族群聯邦制”的方法并存上去，斯洛伐克人曾有的自治需求獲得了知足。
1989年11月，捷克斯洛伐克境內的兩個否決集團“國民論壇”（捷克）和“大眾反暴力”組織（斯洛伐克）動員了“天鵝絨反動”，顛覆了持久占據統治位置的社會主義政權。新的引導人走上了政治舞臺：捷克有名否決人士哈維爾（Vaclav Havel）被選為聯邦當局總統；斯洛伐克人恰爾法（Marian Calfa）被選為聯邦當局總理；前共產黨總書記、斯洛伐克人杜布切克（Alexander Dubeek）則被選為聯邦議會議長。由于捷克和斯洛伐克面臨配合的仇敵，配合完成了此次反動，反動方才停止之時雙方的關系很是融洽。兩邊約定保存本來捷克斯洛伐克憲律例定的國度構造情勢，以兩年為期修正憲法，調劑中心處所關系。[35]
但是，反動勝利后的蜜月期隨即被轉型經過歷程中的經濟社會沖突所打破。在應對經濟轉型所面對的嚴重社會題目時，在推進不受拘束市場經濟轉型的經過歷程中，捷克和斯洛伐克兩邊不竭發生齟齲。此中最為嚴重的沖包圍繞兵器外貿題目而睜開。由于本來打算經濟下分工的差別，斯洛伐克的輕產業化水平與捷克比擬較低，因此依附對外出售兵器保持經濟支出。但1990年1月，捷克斯洛伐克交際部長—一名捷克人—公然對傳媒亮相說，捷克斯洛伐克聯邦當局預備制止對外兵器商業。兵器禁運對于斯洛伐克人來說無異于堵截了經濟命根子。此外，在經濟轉型經過歷程中的其他題目中，捷克所主導的不受拘束化政策和休克療法，對高度依靠社會主義體系體例遺留的斯洛伐克的衝擊更為宏大，使得斯洛伐克國民對于捷克怨聲載道，以為捷克人在經濟上壓抑落后的斯洛伐克人。[36]
經濟方面的沖突和隔膜隨即轉化為政治文明題目。1990年頭期，哈維爾向國會提議，往失落“捷克斯洛伐克社會主義共和國”中的“社會主義”。斯洛伐克隨即提出，要在“捷克”和“斯洛伐克”之間加一個連字符，以顯示兩邊位置同等。之后，兩邊在國名題目上不竭糾纏，史稱“連字符戰鬥”（the Hyphen War）。[37]“連字符戰鬥”反應了后共產主義時期捷克斯洛伐克國族認同題目的激化：捷克斯洛伐克畢竟是一個單一平易近族國度（nation-state ），仍是一個多平易近族國度（multinational state）？捷克和斯洛伐克在此題包養網 目上對峙不下：前者以為只要一個同一的捷克斯洛伐克平易近族；斯洛伐克則以為捷克和斯洛伐克是兩個分歧的平易近族，因此兩方面的結合是一種政治結合，而非平易近族融會。[38]正由於此題目的激化，斯洛伐克外部開端發生爭奪自力的聲響。
政治文明和族群認識隨即影響了1990年6月捷克斯洛伐克的第一次西式普選，并且遭到了該次普選的增進和激化。值得誇大的是，與西班牙和前蘇聯、南斯拉夫皆分歧的是，此次年夜選在聯邦層面和共和國區域層面同時舉辦，摧毀舊有威望之后，快要一百多個政黨介入了年夜選。“國民論壇”和“大眾反暴力”分辨在捷克和斯洛伐克的年夜選中勝出。值得留意的是，為了可以或許在共和國區域選舉中博得成功，良多政黨年夜打族群牌，呼吁斯洛伐克的自決自力。這就反過去增進了族群政治的進一個步驟劇烈化，斯洛伐克國民的外鄉認識進一個步驟被進步。[39]
為了應對不竭激化的自力訴求，聯邦當局提出了權利分送朋友打算，即劃分捷克和斯洛伐克與聯邦當局之間的權限，構建美國式的聯邦制，進而年夜幅度下放中心權利。捷克和斯洛伐克兩邊隨即在昔時8月份舉辦商量，履行聯邦當局的權利下放打算。兩邊隨即在11月份簽署協定，分送朋友國度權利。但僅僅一個月之后，斯洛伐克總理梅恰爾到布拉格進一個步驟向中心當局要權，并以宣布斯洛伐克法令高于聯邦法令作為要挾，好像美包養 國際戰之前良多南邊州議會挑釁聯邦當局威望時所做的那樣。捷克和斯洛伐克的沖突并未因權利分送朋友協定而緩解。但即使這般，那時的平易近調依然顯示，年夜部門斯洛伐克大眾依然不支撐自力的計劃，而盼望在既有的政治構造傍邊追求題目的處理。[40]
事態由於1991年2月開端的新憲法制訂運動而進一個步驟好轉。兩邊就制憲權處于聯邦層面仍是列國層面產生了不合。斯洛伐克方面提出，應當起首制訂各自的憲法，然后兩國締結公約，訂立聯邦憲法。捷克則以為應當直接制訂聯邦憲法。兩邊就此題目糾纏了一年多。終極，捷克方面讓步，但是制訂出來的憲法公約草案卻又被斯洛伐克公民年夜會否決。制憲運動由於持久的爭取與扯皮包養網 而墮入僵局，即使是那時權威極高的哈維爾總統也未能推動制憲過程。
與此同時，現實把握捷克和斯洛伐克政權的兩個政黨也各自覺生了外部決裂。捷克的“國民論壇”于1991年決裂為兩年夜組織：偏向守舊的“國民平易近主黨”（Civic Democratic Party），引導人是克勞斯（Vaclav Klaus）；不受拘束派的“國民活動”（Civic Movement），偏向于保持聯邦政體、保護國度同一。決裂之后，后者逐步掉勢。在斯洛伐克，在朝黨“大眾反暴力”組織于1991年4月呈現外部斗爭，時任斯洛伐克總理梅恰爾隨即加入該黨，組織了一個新的政黨“平易近主斯洛伐克活動”（Movement for a Democratic Slovakia）。梅恰爾本來亮相支撐聯邦，但成立新政黨之后改弦更張，指控“大眾反暴力”組織余下的人都是捷克的傀儡，無法代表斯洛伐克人的最基礎好處。[41]梅恰爾的舉動極年夜地促發了斯洛伐克人的平易近族熱忱和外鄉認識。斯洛伐克境內各政黨的分別主義偏向也隨之愈加激烈，由於任何一個政黨假如表示出支撐布拉格的偏向，城市掉往大眾的支撐，因此各政黨必需鼎力斯洛伐克化，打外鄉牌。[42]
政治族群認識的變更隨即表示在了捷克斯洛伐克1992年6月的第二次議會選舉中。捷克方面，克勞斯（Vaclav Klaus）引導的“國民平易包養網 近主黨”（Civic Democratic Party）獲勝；斯洛伐克方面，梅恰爾引導的“平易近主斯洛伐克活動”也年夜獲全勝。克勞斯是東方不受拘束主義的信徒，對梅恰爾及其，夫妻二人行禮，送入洞房。引導的政黨很不認同；他以為對方收羅了一部門前共產黨和國企官員，試圖恢復共產主義政權，因此斯洛伐克曾經成為了障礙捷克進人歐洲不受拘束經濟社會的包袱和妨礙。[43]捷克斯洛伐克的政治精英墮入了決裂。顛末些許彼此摸索之后，兩邊終極決議各奔前程。1992年7月17日，斯洛伐克宣布自力。1993年1月1日，捷克斯洛伐克聯邦議會召開最后一次會議，宣布捷克斯洛伐克崩潰。
回頭看來，捷克斯洛伐克決裂的緣由天然有經濟、社會、文明以及憲法等各方面的題目，但其初次平易近主選舉對于終極事態的影響頗年夜。由于采取了聯邦層面和區域層面同時停止平易近主選舉的做法，此次選舉招致了區域平易近主選舉中族群認識的擴大。平易近主選舉與平易近族主義彼此增進，終極崩潰了捷克斯洛伐克。
四、結語：選舉軌制、成分認同與國度同一
古代東方式的平易近主普選對于現實政治的影響是多方面的。普選不只可以發生在朝官員，也可以發明政治議事日程，甚至可以或許發明政治話語、政黨軌制甚至現實的權利格式。更為主要的是，平易近主普選可以經由過程應用和塑造成分認同題目來斷定和調劑現實的權利格式。任何一個新興平易近主政制中的選舉軌制design需求穩重斟酌成分認同的原因，尤其是在區域平易近主選舉奉行的經過歷程之中。上文的案例剖析展現，區域平易近主選舉完整有能夠強化外鄉認識的政治效應、激化認同政治，從而有能夠呈現國度同一題目。斯洛文尼亞和克羅地亞在南斯拉夫境內率先奉行平易近主選舉最后招致國度決裂，是值得警醒的光鮮例證。在蘇聯崩潰和捷克斯洛伐克決裂的經過歷程中，區域平易近主選舉在全國政治中的主導性是主要的促動要素。中國需求引認為戒，以便更好地處置區域平易近主普選的題目。
美國憲法的奠定者詹姆斯•麥迪遜（James Madison）已經指出，共和制在年夜國傍邊更不難完成，而相反在地輿空間較為狹窄的地域則不難趨勢于走極端，特殊是黨派紛爭不難摧毀政治配合體。[44]噴鼻港的平易近主過程由於是在較小的地輿空間內奉行，自己有著走向極端化的風險。經由過程詳細包養網的軌制design來避免噴鼻港平易近主政治的極端化，是塑造噴鼻港成熟而穩固的平易近主軌制的主要道路。從總體過程而言，噴鼻港平易近主普選的奉行需求采取謹慎的漸進主義道路。比擬研討展現，區域平易近主普選的推動經過歷程傍邊存在著認同政治激化的風險，需求謹嚴地停止評價和應對。推動區域普選不單不年夜能夠弱化認同政治，反倒有能夠在很年夜水平上使得認同政治加倍激烈。在推動噴鼻港平易近主普選的經過歷程中，在design和影響詳細的選舉軌制的經過歷程中，需求時辰認識到平易近主選舉與成分認同之間復雜而內涵的聯繫關係。
注釋:
[1] 噴鼻港特殊行政區當局《二零一五年施政陳述》中指出：“2014年2月，噴鼻港年夜學先生會的官方刊物《學苑》的封面專題是《噴鼻港平易近族命運自決》。 2013年，《學苑》編印一本名為《噴鼻港平易近族論》的書，主意噴鼻港‘尋覓一條自立自決的前途。對《學苑》和其他先生，包含占中的先生魁首的過錯主意，我們不克不及不警戒。我們并請求與學運魁首有親密關系的官場人士勸止。”
[2] [美]亨廷頓著：《我們是誰：美國國度特徵面對的挑釁》，程克雄譯，新華出書社2005年版，第20頁
[3]拜見[美]本尼迪克特•安德森：《想象的配合體：平易近族主義的來源與散布》，吳叡人譯，上海國民出書社2011年版。
[4] 關于噴鼻港人成分認同和外包養 鄉認識汗青成長的梳理，拜見鄭宏泰、尹寶珊：《噴鼻港外鄉認識初探：成分認同的社經與政治視角》，《港澳研討》2014年第3期，第67-69頁。
[5] Evelyn Rawski, The Last Emperors: A Social History of Qing Imperial Institutions（California: University of California Press, 1998），pp.7-8.
[6] Karuna Mantena, Law and“Tradition”：Henry Maine and the Theoretical Origins of Indirect Rule（Oxford: Oxford Uni-versity Press, 2004）.
[7] John H. Elliot, “The Spanish Monarchy and the Kingdom of Portugal 1580-1640”，in Mark Greengrass（ed.），Con-quest and Coalescence （1991）．
[8] Edmond Morgan, Inventing the People： The Rise of Popular Sovereignty in England and包養網 America（New York: W. W. Nor-ton＆Company, 1989）．
[9] Paul Kahn, The Cultural Study of Law（Chicago: University of Chicago Press, 1999），p. 62.
[10] Michael Walzer, Regicide and Revolution: Speeches at the Trial of Louis XVI（New York: Columb包養 ia University Press,1992）．
[1包養 1] Stephen Neff, Justice包養網 in Blue and Gray: A Legal History of the Civil War（Cambridge： Harvard University Press, 2010），pp. 7-11.
[12] Bernard Yack, “Popular Sovereignty and Nationalism”，29（4）Political Theory （2001），pp. 517-536.
[13] 章永樂著：《舊邦新造》，北京年夜學出書社2011年版，第16-48頁。
[14] Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebook, Quintin Hoare＆Geoffrey Nowell Smith（eds.），（New York :International Publishers Co.，1995）．p.335.
[15] Jack Snyder, From Voting to Violence: Democratization and Nationalist Conflict（New York: W. W. Norton＆Company,2000）．
[16] Ricardo Garcia Damborenea, La Encruicijada Vasca（Barcelona: Editorial Argos Vergara, 1984），p. 52. Quoted from Juan Linz, “Political Identities and E包養 lectoral Sequences: Spain, the Soviet Union, and Yugoslavia”，121 （2） The Exit from Communism（1992），p.125.
[17] Juan Linz＆Alfred Stephan, “Political Ident“小姐的屍體……”蔡修猶豫了。ities and Electoral Sequences: Spain, t包養 he Soviet Union, and Yugoslavia”，121（2）Daedalus（1992），p. 126.
[18] Richard Gunther, Giacomo Sani＆Goldie Shabad, Spain after Franco： The Making of a Competitive Party System（Cali-fornia:包養網 University of California Press, 1988），p.311．
[19] Juan Linz＆Alfred Stephan, “Political Identities and Electoral Sequences: Spain, the Soviet Union, and Yugoslavia”，121（2） Daedalus（1992），p.126.
[20] Juan Linz＆Alfred Stephan, “Political Identities and Electoral Sequences: Spain, the Soviet Union, and Yugoslavia”，121（2） Daedalus（1992）， p. 127.
[21] Juan Linz＆Alfred Stephan, “Political Identities and Electoral Sequences： Spain, the Soviet Union, and Yugoslavia”，121（2） Daedalus（1992），p.128.
[22] Juan Linz＆Alfred Stephan, “Political Identities and Electoral Sequences: Spain, the Soviet Union, and Yugoslavia”，121（2） Daedalus（1992）， p. 128.
[23] Juan Linz＆Alfred Stephan, “Political Identities and Electoral Sequences: Spain, the Soviet Union, and包養 Yugoslavia”，121（2） Daedalus（1992）.p.130.
[24] Commission on Security and Cooperation in Europe （ed.），Elections in Central and Eastern Europe： A Compendium of Reports on the Elections Held from March through June 1990 （Michigan： University of Michigan Library, 1990），pp.57－58.
[25] Commission on Security and Cooperation in Europ包養 e （ed.），Elections in Central and Eastern Europe： A Compendium of Reports on the Elections Held from March through June 1990（Michigan: University of Michigan Library, 1990） ,p.62
[26] Commission on Security and Cooperation in Europe（ed.），Elections in Central and Eastern Europe: A Compendium of Reports on the Elections Held from March through June 1990 （Michigan: University of Michigan Library, 1990）， pp. 62－63
[27] Commission on Security and Cooperation in Europe （ed.），Elections in Central and Eastern Europe: A Compendium of Reports on the Elections Held from March through June 1990 （Michigan: University of Michigan Library, 1990），pp. 65－72.
[28] Commission on Security and Cooperation in Europe （ed.），Elections in Central and Eastern Europe: A Compendium of Reports on the Elections Held from March through June 1990（Michigan: University of Michigan Library, 1990） , 包養 p. 50.
[29] Juan Linz＆Alfred Stephan, “Political Identities and Electoral Sequences: Spain, the Soviet Union, and Yugoslavia”，121（2） Daedalus （1992）．PP. 131-132.
[30] Commission on Security and Cooperation, Elections in the Baltic States and the Soviet Republics（Washington, D. C.，Dec. 1990），p. 89.
[31] Commission on Security an包養 d Cooperation, Elections in the Baltic States and the Soviet Republics（Washington, D. C.，Dec. 1990），pp. 115-119.
[32] Commission on Security and Cooperation, Elections in the Baltic States and the Soviet Republics（Washington, D. C.，Dec. 1990），p. 165.
[33] Juan Linz＆Alfred Stephan, “Political Identities and Electoral Sequences: Spain, the Soviet Union, and Yugoslavia”，121（2） Daedalus（1992），pp. 134-135.
[34] 鄭非：《“天鵝絨分別”二十年》，《開放時期》2013年第1期，第121頁。
[35] Allison Stanger, “The Price of Velvet: Constitutional Politics and the Demise of the Czechoslovak Federation”，in Mi-chael Kraus＆Allison Stanger（eds.），Irreconcilable Difference? Explaining Czechoslovakia’s Dissolution（Maryland:Rowman＆Littlefield Publishers, 2000），pp. 139-142.
[36] 鄭非：《“天鵝絨分別”二十年》，《開放時期》2013年第1期，第127頁。
[37] Petr Pithart, “The Division/ Dissolution of Czechoslovakia: Old Sins and New Forms of Selfishness”，in Michael Kraus＆Allison Stanger（eds.），Irreconcilable Difference? Explaining Czechoslovakia’s Dissolution, pp. 227-234
[38] 鄭非：《“天鵝絨分別”二十年》，《開放時期》2013年第1期，第127-128頁。
[39] John Elster, “Transition, Constitution-Making and Separation in Czechoslovakia”，36（1）European Journal of Sociology（1995），pp. 114-115.
[40] John Elster, “Transition, Constitution-Making and Separation in Czechoslovakia”，36（1）European Journal of Sociology（1995），pp. 115-116.
[41] 鄭非：《“天鵝絨分別”二十年》，《開放時期》2013年第1期，第129頁。
[42] 鄭非：《“天鵝絨分別”二十年》，《開放時期》2013年第1期，第129頁。
[43] Nadya Nedelsky, Defining the Sovereign Community: The Czech and Slovak Republics （Philadelphia: University of Penn-sylvania Press, 2009），pp. 178-181.
[44] [美]包養網 漢密爾頓、杰伊、麥迪遜著：《聯邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，北京：商務印書館1995年版，第45-49頁。
作者簡介：劉晗，法學博士，清華年夜學法學院。
文章起源：《舉世法令評論》2015年第6期。
發佈留言